Wikileaks

     Última actualización:

     Anterior contenido: 

      Estas últimas semanas hemos estado profundizando en el tema Wikileaks...Existe la posibilidad, comentada por gente entendida desde hace tiempo en las principales manipulaciones mediáticas que por sistema hemos dado por válidas (muchas de las que se comentan en nuestra web) que piensan que es extraño que los medios de comunicación (tan tan manipulados desde sus orígenes) hayan logrado ser libres de la noche a la mañana y tirar piedras contra el tejado de sus antiguos y eternos dueños. No nos lo creemos. Seamos optimistas sin ser ingenuos. Lo que está claro, es que hay distintos grupos de poder con intereses distintos (si solo hubiera existido el grupo de los Bildelberg, tiempo hacía ya que teníamos todos el DNI tatuado en la frente). Pero, por suerte, hay otros magnates, que por intereses altruistas o personales (si Rockefeller logra el poder mundial total, nada bueno puede pasarles a sus rivales teniendo en cuenta una de sus frases favoritas: "la competencia es un pecado"). Y son estos magnates los que han financiado detractores del Club Bildelberg y de ONGs super poderosas.

Lo que creemos, desde nuestra experiencia y conocimientos, que está pasando, es que todo este asunto de Wikileaks está siendo apoyado por los que controlan (nunca han dejado de hacerlo) los medios. Es como si se hubieran separado los políticos nacionales de los Europeos (más afines a la ONU, FMI, Club Bildelberg, etc.), y es desde Europa desde donde se manda a los dirigentes nacionales acatar medidas del todo indignantes. Los altos cargos del grupo Prisa Español, son asiduos a las reuniones del Club Bildelberg, y aunque hasta ahora servían tanto a los poderes Europeos y mundiales dirigidos por los altos cargos europeos, industriales y banqueros (Bildelberg) como a los politicos nacionales Españoles (criticando livianamente a candidatos de uno y otro partido mayoritario sólo pequeñas actuaciones reprobables, nunca graves actuaciones que se mantienen en el tiempo tanto por parte del PP y PSOE,  en lo que es el sistema politico de base que nunca cambia: guerras, acuerdos abusivos con países pobres, relaciones vergonzosas con países ricos sin ningún respeto por derechos humanos como China, EEUU,.., droga y tráfico ilegal de otras índoles..cosas intolerables por la mayoría de la población si se enterasen). Pero tras esta crisis, provocada y dirigida por poderosos mundiales, a consta de los políticos nacionales, estos grupos de información han tenido que tomar parte por uno de los dos bandos, y obviamente han elegido a los que (si no lo remediamos todos) tienen más papeletas para ganar: los que se están lucrando en esta situación caótica: los auténticos dirigentes del mundo (Zapatero ya es historia, y Rajoi - o quien fuera- va a durar menos que un caramelo en la puerta de un colegio). Los grandes dirigentes mundiales están sembrando el caos a través de generar desconfianza en los mercados, obligando a los países a pedir rescates al FMI que controlan. También están complicando la vida a los dirigentes nacionales con Wikileaks y las revelaciones de abusos en las guerras, manipulación de la justicia nacional por personas extranjeras (más preocupaciones además de las protestas que aguantan por la delicada situación económica). Esto lo estamos viviendo especialmente en España, pero tambien en EEUU y tantos otros países.
     Todos los países tratan de evitar los rescates del FMI porque saben que si se meten ahí, es probable que no puedan salir, y no sería de extrañar que la acusación de violación del presidente del FMI sea un modo de contraatacar de estos políticos nacionales a los que el FMI está acorralando.
     Ya  afirmó Rockefeller, antes del 2005, que estamos en una situación inmejorable de dar un paso hacia el gobierno mundial, y que lo único que hacía falta era una gran crisis para que la población estuviera dispuesta a renunciar a su libertad a cambio de que la ayudasen a salir del agujero. Después, una vez tomado el control ellos, ya se encargarían de convertir el agujero en un precipicio del que no pudieramos salir (esto viene en el libro del Club Bildelberg publicado en el 2005, antes de la gran crisis - muchos datos casualmente ciertos, comprobables y bien documentados para negar alegremente y sin aportar nada que no existe base alguna para afirmar las intenciones de los Bildelberg, amigo Bruño Cardeñosa).
     La opción más sensata es creer que el asunto Wikileaks perjudica mayorita o exclusivamente a los políticos nacionales de los distintos países, los cuales deben ser suprimidos para cambiarlos por un sistema aun más centralizado, como pudiera ser el gobierno europeo inicialmente (los poderosos, el G20, etc. se reunen mucho ultimamente para buscar soluciones y no será nada que no hayamos comentado por aquí). Además de hacer caer a mínimos la opinión pública de sus políticos nacionales, Wikileaks trata casi en su totalidad de las guerras de Afganistan e Irak: los abusos cometidos por unos y otros bandos (dirigidos por politicos nacionales de los países contrincantes), y se hace alguna alusión a que hay que terminar con este sistema de guerras crueles. Parece deseable no? Pues no! porque ese es el gran objetivo de los Bildelberg, ONU, etc...lograr la paz a consta de prohibir los ejercitos de las distintas naciones fusionandolos en el único ejercito mundial de la ONU, o destruyendolos. Luego sólo mandarían ellos. Pero el problema es que si nuestros políticos tienen la moral distraída, los políticos europeos la tienen aún peor, y los miembros de la ONU y demás organismos mundiales elegidos a dedo, son gente fichada para unos objetivos totalmente perversos, por lo que es preferible seguir con pequeños ejércitos nacionales en manos de gente de moral distraída, que dejar todo ese poder en manos de un único ejército controlado por David Rockefeller y demás instituciones mundiales genocidas reconocidas sobradamente.

En el libro "W de Wikileaks" la venganza contra las mentiras del poder, de Bruno Cardeñosa (la rosa de los vientos, Onda Cero), trata de defender con más corazón que argumentos, la postura justiciera imparcial sin más de Julian Assange (ojo! argumenta muy bien otras cuestiones, pero la imparcialidad mencionada, no). Y desde movimientarios.com pensamos que pudiera ser posible (la misma) y que estuviera utilizando a los medios mas defensores del sistema: The New York Times y demás "Bilderberg's News" para extender al máximo el efecto Wikileaks y luego meterles caña propagando por otros medios "no controlados" las noticias más anti-sistema ( que los "Bilderberg's News" jamás sacarían porque son dirigidos por personas a las que el sistema actual ya les va bien y si acaso quieren cambiarlo para que les vaya mejor a consta del pueblo).  Ójala Assange utilice a los perversos Bilderberg para luego destrozarles con alguna información más relevante que lo visto hasta ahora: "que en la guerras hay barbarie y muchos muertos inocentes!" (Que clase de burro hay que ser para no saber eso? no aporta nada nuevo!). Mientras Wikileaks no muestre sus cartas, la lógica, apoyada en datos, mails, etc. nos hace pensar que lo más probable es que  Wikileaks sea un montaje o tapadera de los Bilderberg, la CIA o los poderosos mundiales, que con el bajo precio de sacrificar a un par de políticos nacionales (Hilary Clinton, Bush, etc.), está protegiendo los principales objetivos de EEUU en oriente medio, justificando descaradamente una posible futura intervención militar en Iran o Pakistan, desprestigiando a china y demás competidores reales, etc. Otro posible objetivo de Wikileaks, pronto lo sabremos, puede ser el de acelerar el proceso de control por parte de EEUU o los Bilderberg de internet: Rockefeller tiene claro que el mayor enemigo de la prensa manipulada por sus vasayos, es la mostrada por internet, hasta el punto de afirmar publicamente que hubiera sido mejor no haber inventado internet (obviamente! para tus intereses no, claro! nos ha fastidiao, el lumbreras! cuanto menos nos enteremos mejor!). En el libro "Desmontando Wikileaks" de Daniel Estulin, argumenta, basándose en información de peso y su demostrado conocimiento de estos temas, que parece poco probable que Assange quiera cambiar el sistema, publicando el 90% de la información en prensa dirigida por los beneficiarios del sistema actual. Daniel Estulin reconoce que Wikileaks puede haber sido muy útil para abrir los ojos a la inmensa mayoría de la población que "traga" con casi todo lo que les dicen sus políticos nacionales (Wikileaks desvela hasta que punto conocen nuestros politicos nacionales determinados ámbitos de la realidad y como nos distraen contándonos cualquier otra milonga), pero mientras sólo cargue contra los políticos nacionales, los ejercitos nacionales, etc. y deje impunes a los más peligrosos: políticos europeos y burócratas mundiales de la ONU, y sus ejércitos internacionales.., mientras no haga una clara apuesta por los derechos de todos los habitantes del planeta, por encima de los de los poderosos que les mantienen en situaciones precarias,..mientras no descienda al más bajo nivel de corrupción sobre el que se asienta este sistema global y desvele como el negocio de la droga sustenta al capitalismo financiando guerras y tapando agujeros que el capitalismo en sí es incapaz de evitar para mantener la utopía del crecimiento continuo indefinido.. mientras no se posicione clara y valientemente a favor del derecho de todo individuo de tener informacion de calidad, no manipulada y denuncie a sus actuales "compradores" de noticias..mientras no defienda la libertad de internet no sólo de palabra sino mostrando los planes y leyes de los poderosos para vetar internet y como lo consideran el enemigo número uno, por ser el proveedor número uno de información veraz sin censura..mientras tanto, Wikileaks sólo parece una herramienta de los poderosos para seguir con sus planes de control total.

        No obstante, hacer decretos rotundos sin argumentar nada: nunca! Otro problema que vemos en el libro citado ("W de wikileaks"), es la admiración de Bruno Cardeñosa por la ONU, en la que se basa para muchas de las informaciones de peso que pretende dejar claras. Sólo en un par de ocasiones habló algo crítico con algún miembro puntual de la ONU. Sí mencionó a David Rockefeller en un párrafo, en el que parece aceptar que busca obtener más poder, sin concretar en nada, hasta que punto lo desea y a que precio. Pero no le deja bien, al menos. Lo que más sospecha me creó fue decir que hay teorías sobre poderes ocultos en la sombra, pero basados en nada (y en eso mismo se basa él para decirlo, mientras que la información que aportamos sobre el Club Bildelberg es de las más extensas y de peso de todos los temas que comentamos en nuestra web - que el interesado compare y juzgue por sí mismo).
          Por un lado, que la ONU no es un modelo de protección mundial ejemplar, es un hecho. Cualquiera puede buscar mil sucesos oscuros en el que está metida, pero baste el genocidio entre hutus y tutsis de 1994, consentido por la ONU (ya desplegada en la zona del conflicto cuando se enteraron del plan, pero que decidió permitir la masacre porque prefería un cambio de gobierno).  Estoy pendiente de conseguir algun video de los cascos azules llorando, y tirando los chalecos y cascos al suelo (como vi hace tiempo por youtube, pero alguien se ha encargado de que desaparezca del infinito internet). Era un video super aclarador (si alguien lo tiene en su poder, agradecería se pusiera en contacto con nosotros). Muchos abandonaron el ejército de aquella. La ONU se defiende: "No podemos ocuparnos de todos...". (no cuela, el que consiente todos esos miles de asesinatos delante de sus narices, con poder tan superior para evitarlo, no tiene excusa posible, no hay más que reconocer que no hay principios ni moral alguna y ya está, igual que tantos otros genocidios, guerras y pandemias provocadas).
         Por otro lado, es posible que las teorías conspiratorias del Club Bilderberg sean falsas o inexactas, pero desde luego leyendo libros como el comentado en esta web, rico en pruebas, o comentarios comprobables, parece más que logico y probable todo lo que afirma. En todas las épocas de la humanidad ha existido uno o varios que han querido conquistar y dominar lo más posible, y en las sucesivas generaciones de los Rockefeller y sus instituciones todopoderosas, hay más que evidencias de sus objetivos. Tan sólo con mirar los documentos que describen sus creaciones: Europa y demás chanchullos...
         Teniendo en cuenta la posible parcialidad (no confirmada, ojo! puede ser ignorancia) del autor del mencionado libro, tenemos que dudar que los enfoques de wikileaks dados por su libro sean cosa suya o de assange (seguiremos informándonos), pero de un modo u otro, toda esta informacion debe utilizarse para el poder del pueblo, y sean unos u otros los intereses que los motivaron,  las acciones a emprender (como parece que está sucediendo en Islandia) deben ir encaminadas a otorgar el poder al pueblo. Si el objetivo de Wikileaks, o de los libros o noticias que nos llegan de ellos es comentar los horrores de las guerras, es un objetivo muy flojo (cualquiera que tenga mínimo interes puede deducir que cuando mandas a miles de soldados armados hasta los dientes y bombardeas ciudades enteras, ahí pasa de todo, la vida no vale nada). Y ese simple objetivo, pudiera ser perfectamente compatible con un requisito indispensable de los Bildelberg, para el que lleva trabajando la ONU incansablemente durante décadas: la "paz" mundial, que en realidad significa la creación de un único ejército mundial (el de la ONU), para después obligar a los demás países a suprimir (o minimizar sus ejércitos), y tener el poder del mundo entero (ya que nadie podría luchar contra ellos). Una vez lograda la "paz" mundial, nos harían saber rapiditamente en que consisten las nuevas reglas de la nueva dictadura mundial, y ya existen los documentos que explican gran parte de ellas (los adjunta el libro del Club Bildelberg), incluídas las estrategias a desarrollar cuando la población mundial empezase a protestar y crear disturbios por los abusivos impuestos, prohibiciones por las ideologías o religiones existentes, etc.
         Puede que no exista nada del tema Bildelberg. Lo dudamos mucho, y con más información de peso de la que probablemente tengan los que afirmen lo contrario, pero siempre que se hagan las cosas adecuadamente, es indiferente su existencia, porque de todas formas desaparecerán.

        Pese a la crítica al libro de Cardeñosa, hemos decidido utilizar una de las numerosas historias de crímenes de nuestro sistema de gobiernos, permitidas por la comunidad internacional y nuestros políticos europeos y nacionales), que no necesitan que los medios manipulen para desinformarnos completamente (aunque entre unos y otros el remix de mentiras que nos ponen cada día es preocupante):

        Historia de Mauritania ( el libro incluye la de Panamá, Yemen, y en esta web la de incontables países más..)

     En Julio de  2003, el presidente de Mauritania visita España. Mauritania apareció de repente en el mapa al descubrirse petróleo. En una cena de gala, el rey español brindó por el pueblo mauritanio y su presidente. En esa cena se habló de como Mauritania era un país que defiende unos valores y principios que inspiran todo modelo de sociedad en libertad: la democracia, el estado de derecho y los derechos humanos.
         Bien. Comentemos quién es el presidente de Mauritania: Ahmed Taya:

         En 1960, mauritania logra independizarse de ser una colonia francesa. Se nacionalizaron los recursos (expulsando a las multinacionales que los monopolizaban para sus beneficios y no del pueblo mauritanio) y se celebraron varias elecciones. 
         En la de 1980 ganó Ould Haidalla, el cual profundizó en la independencia del país, abolió la esclavitud y el país avanzó renqueante. 
         En 1984, un general dió un golpe de estado: Ahmed Taya: Volvieron las multinacionales, retornó la esclavitud (un 30% de los habitantes volvieron a tener amo). Hizo unas elecciones que ganó con el 90% de los votos, denunciadas por todos los órganos independientes. 
         A pesar de esto, en el 2003 todos aplaudieron al dictador que llevaba 30 años en el poder (lo mejor viene ahora).
         En 2005, nuevo golpe de estado (aprovechando que Taya salió del país). La comunidad internacional codenó el golpe unánimemente (no condenaron los 30 años de dictadura y esclavitud).
         En semanas, los golpistas convocan elecciones y abandonan el poder.
         La comunidad internacional seguía condenando el golpe.
         Se volvió a prohibir la esclavitud, que volvió con Taya hacía 20 años.
         En 2006 ganó las elecciones Sidi Abdallahi con el 53% y sin acusación de fraude por las 250 organizaciones que examinaron la votación.
        En 2008, nuevo golpe, del entorno de Taya. No saltó la comunidad internacional unanimemente. No hubo condena.
        Volvieron las multinacionales, tras los acuerdos de la comunidad internacional y el sospechoso gobierno.
        Se establecieron tropas militares en Mauritania para proteger los recursos naturales y frenar inmigración... (no sólo les roban sus riquezas, sino que les dificultan abandonar el solar en que dejamos su país).
        Ha reaparecido Al Qaeda del Magreb Islámico, nombre inventado por la comunidad internacional para los ya existentes anteriormente, y denominados "Grupo Salafista de predicación y combate" (como para no luchar en semejante polvorín! como para no secuestrar pesqueros que esquilman tus costas mientras te mueres de hambre! piratas dicen!).

        Esta historia continua así hasta hoy: País conquistado, arruinado, y alarma social de terrorismo internacional "Al Qaeda" garantizada, para con esa excusa seguir ampliándonos las restricciones, coartando nuestras libertades y estafándonos en los informativos.

        Todo esto lo saben todos nuestros políticos nacionales y europeos. Consideran que son las normas del juego: el pez grande se come al más chico. Son como negocios entre tiburones de multinacionales. No es nada personal, pero para que España tenga más, el pueblo Mauritanio debe continuar en la hambruna.

         De verdad alguien cree que semejantes políticos, con estos principios pueden llevarnos a la Democracia Real?